導演努力想講一個好故事，最後卻是沒絲毫懸疑，而且結尾也講不下去下了，直接文字代替了，把我逗樂了

古巴是主角。開頭仰拍著海邊人們辛苦的勞動生活，瞬間又切入有錢人和美國人在摩天大樓、夜總會的兩段奢華生活，又展現一個美國人走進貧民窟尋歡作樂，然後匆匆離開，不顧貧苦的人們的注視。工作了一輩子的老農民，其勞動成果和房屋卻受地主隨意支配，他隻能燃盡農田去反抗。革命的青年對軍政府感到痛恨，他有一腔怒火和熱忱，對於暴政他再也不能無視，他代表著人民的憤怒，青年們奮起反抗。有的人本來是不想革命的，奈何暴政過於殘酷，已經不給哪怕最安於平靜的人一絲生存空間，他們隻能反抗。我是古巴，自由萬歲。快速移動、旋轉的鏡頭、時不時模糊的鏡頭、不停傾斜的鏡頭充滿情緒，時而憤怒時而哀傷。長鏡頭很炫技。大教堂、女人胸前、家裏的十字架、結尾轟炸出現的十字架也含有宗教壓迫的意味。一段段的故事，是古巴革命時的社會全景。

慣例給假三打個一星，然後說一下觀點。先說缺點:演技差、台詞差、濾鏡差、鏡頭差。優點是立意好。但一部劇隻能誇立意的話那我為什麽不直接看劇本要看你們尬演呢？

三十年了，還犯愛森斯坦的錯誤陷進意識形態。藝術必須超越意識形態。較雁南飛鏡頭語言得到傳承以及發展但依我看是陷入技術追求過了頭於是一、剩下的技術趕不上（比如表演、聲音）於是造成鏡頭技術的疏離，以及二、思想甚至退步導致整體的空虛。剛開始其實是好的，那個大十字架河流以及棕櫚葉黑白色的神聖加上那句我是給人拿走的蜜依舊芳香絕對美。但是後來就沒了。太清晰太刻意。傍陣營了就什麽都沒了。藝術要看眾生，不能成眾生。雁南飛好是因為它寫的是生命麵臨死亡和愛的律動；我是古巴能好也隻能因為它寫出一個民族在棕櫚樹和黑色天空的土地下愛和死的故事。真和愛森斯坦墨西哥一模一樣。剛開始生命美如夢幻，帶入意識形態就完了。對卡拉托佐夫開始產生懷疑。不過死亡該美還是美的。顯影液流淌。被用了。長鏡頭好可惜配樂聲音跟不上。

其他還好，就是人物刻畫的太粗糙了，分分鍾想出戲